<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 2, 2010 at 6:34 PM, John Haltiwanger <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:john.haltiwanger@gmail.com">john.haltiwanger@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div><br>Certainly KDE/GNOME/FSF/Blender Foundations support their networks? It seems to me that the distinction between foundation/association you highlight here is a behavioral one and not something intrinsic to the words or the legal structures implied by those words.<br>

<br>To me &quot;association&quot; sounds like something that could get blown away by a strong gust of wind. But having said that, I&#39;d prefer to start organizing the nuts and bolts of this structure and so support the adoption of either LGA or LGF.<br>

<br></div></div></blockquote><div><br>Sorry for replying to myself, but thinking about it a little more I see exactly what you mean Femke. So, while I&#39;m not anti-Foundation, you can consider me pro-Association at this point. Basically I&#39;d like to take back my comment that &#39;association&#39; sounds flimsy, because I no longer feel this way. <br>
</div></div><br>