2007/5/18, Havoc Pennington &lt;<a href="mailto:hp@redhat.com">hp@redhat.com</a>&gt;:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hi,<br><br>Objects can have any lifecycle policy you want. The most common ones are:<br>&nbsp; &lt;SNIP&gt;<br>&nbsp;&nbsp;- tied to one app using the object, with explicit destroy (i.e. if the<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;app disconnects without destroying, you clean up; but the app is
<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;encouraged to explicitly destroy before that, if it&#39;s done with<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;the object)</blockquote><div><br>Thanks. This is what we will do. I take it the way to do it is the way Ross described by listening for NameOwnerChanged signals (at least it works for me here).
<br></div><br>Allow me to sneak a related question into this thread... We need to scale pretty good with regards to spawning searches. Fx ~50 searches within one second could happen - will dbus be a bottle neck here if we choose to make Search objects real dbus objects (because we need to register each one on the bus)?
<br><br>I assume that spawning a new object takes a round trip to the bus atleast...<br><br>Cheers,<br>Mikkel <br></div>