<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.7272720336914px">Simon's email explained the use-case: relocatable installations, especially on<br></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.7272720336914px">Windows.</span></blockquote><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.7272720336914px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.7272720336914px">I don't think that's strong enough to open up a security can of worms.</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.7272720336914px">If you want relocation, use some token system (like how Scons has "#" for "root of build")</span></div><div><font face="arial, sans-serif">And if the main use case is for Windows, then again I'd look carefully at actual numbers of users/installs and ability to capture that market, and discount the value of that support appropriately.</font></div><div><font face="arial, sans-serif">Maybe not everyone agrees with that sentiment, but it's a largely observable truth :-)</font></div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.7272720336914px">Sincerely,</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.7272720336914px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.7272720336914px">jw</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.7272720336914px"><br></span></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr"><font face="courier new, monospace"><br><br><br><font>Sincerely,</font><br><br><font>Jon Watte</font><br><br><br>--<br>"<span style="color:rgb(0,0,0)">I find that the harder I work, the more luck I seem to have." -- Thomas Jefferson</span></font></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 8, 2014 at 3:55 PM, Thiago Macieira <span dir="ltr"><<a href="mailto:thiago@kde.org" target="_blank">thiago@kde.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Monday 08 September 2014 10:50:49 Jon Watte wrote:<br>
> My proposal is that a relative entry should be specified to "fail to<br>
> execute."<br>
> Unless there is a really, really good use case (other than "users sometimes<br>
> mistakenly write this") then there's no reason to allow any kind of<br>
> ambiguity.<br>
<br>
</span>Simon's email explained the use-case: relocatable installations, especially on<br>
Windows.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">--<br>
Thiago Macieira - thiago (AT) <a href="http://macieira.info" target="_blank">macieira.info</a> - thiago (AT) <a href="http://kde.org" target="_blank">kde.org</a><br>
   Software Architect - Intel Open Source Technology Center<br>
      PGP/GPG: 0x6EF45358; fingerprint:<br>
      E067 918B B660 DBD1 105C  966C 33F5 F005 6EF4 5358<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>