<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature">2015-05-20 0:23 GMT+04:00 Behdad Esfahbod <span dir="ltr"><<a href="mailto:behdad.esfahbod@gmail.com" target="_blank">behdad.esfahbod@gmail.com</a>></span>:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">3. Why stop at Graphite?  Why not use this for ICU, FreeType, glib, gobject,<br>
fontconfig, as well as others?  That way I can have one libharfbuzz.so with<br>
all the bits and pieces without pulling in 100MB worth of libraries; and we<br>
can fold libharfbuzz-icu.so back into libharfbuzz.so...<br></blockquote><div></div></div><br></div><div class="gmail_extra">This is a bit different, IMO.</div><div class="gmail_extra">In contrast to the Unicode and Font callbacks which could be implemented and "installed" by the user, on the client side, there is no way to "install" the user's optional shaper backend.</div><div class="gmail_extra">And since there is not that many shapers one might want to use behind the scenes (AAT, Gr2... any more?), being able to "blacklist" undesired backends with hb_shape_full() is more than enough in most cases (again, IMO).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">As for glib/gobject - does HB itself gain anything from harfbuzz-gobject module?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Regards,<br>Konstantin<br></div></div>