<div class="gmail_quote">On Fri, Oct 8, 2010 at 4:17 PM, Jesse Barnes <span dir="ltr"><<a href="mailto:jbarnes@virtuousgeek.org">jbarnes@virtuousgeek.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
On Fri, 08 Oct 2010 21:28:01 +0100<br>
<div class="im">Chris Wilson <<a href="mailto:chris@chris-wilson.co.uk">chris@chris-wilson.co.uk</a>> wrote:<br>
<br>
> On Fri, 08 Oct 2010 10:58:40 +0100, Chris Wilson <<a href="mailto:chris@chris-wilson.co.uk">chris@chris-wilson.co.uk</a>> wrote:<br>
> > Does any one have a strong "this will damage my hardware" objection? Are<br>
> > the values safe enough for *any* device?<br>
><br>
> Or perhaps a better question is: does anyone else feel confident enough<br>
> in these defaults to ack them? ;-) Reviewed-by and tested-by a bonus.<br>
<br>
</div>I can't vouch for any particular set of values, but Bryan's analysis<br>
looks good to me; only a few of the values actually matter, and for<br>
those having slightly longer delays should be safe.<br></blockquote><div><br></div><div>Sounds like a soft ack to me. :)</div><div><br></div><div>Chris, can you pick this up? Alternatively, guidance on how it should be reworked to be acceptable would be appreciated.</div>
<div><br><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>-Olof </div></div><br>