<div class="gmail_quote">On Fri, Apr 13, 2012 at 17:26, Chris Wilson <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris@chris-wilson.co.uk">chris@chris-wilson.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Fri, 13 Apr 2012 17:08:42 -0300, Eugeni Dodonov <<a href="mailto:eugeni.dodonov@intel.com">eugeni.dodonov@intel.com</a>> wrote:<br>
> With Lynx Point, we need to use SBI to communicate with the display clock<br>
> control. This commit adds helper functions to access the registers via<br>
> SBI.<br>
><br>
> v2: de-inline the function and address changes in bits names<br>
><br>
> v3: protect operations with dpio_lock, increase timeout to 100 for<br>
> paranoia sake.<br>
><br>
> v1 Reviewed-by: Rodrigo Vivi <<a href="mailto:rodrigo.vivi@gmail.com">rodrigo.vivi@gmail.com</a>><br>
<br>
</div>Hmm, busy-waits upon a register change. Does it have to be atomic? Can<br>
it really be called in IRQ context? Can I have a sleepy version that<br>
won't cause audible stutters for the normal case? (Admittedly<br>
single-core processors are history...)<br></blockquote><div><br></div><div>The original version wasn't atomic and wasn't called in IRQ context, but Daniel suggested that I should be more paranoid about this so I followed his idea :).</div>

<div><br></div><div>Anyway, both versions (this one and previous one) work; would both you and Daniel be happy if I do another version of this keeping the dpio_lock handling but dropping atomic bits?</div><div><br></div>
</div>
-- <br>Eugeni Dodonov<a href="http://eugeni.dodonov.net/" target="_blank"><br></a><br>