<div class="gmail_quote">On Mon, Apr 16, 2012 at 20:23, Chris Wilson <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris@chris-wilson.co.uk">chris@chris-wilson.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Mon, 16 Apr 2012 20:06:01 -0300, Eugeni Dodonov <<a href="mailto:eugeni.dodonov@intel.com">eugeni.dodonov@intel.com</a>> wrote:<br>
> As previously discussed on irc with Daniel, Ben and Jesse, This patch<br>
> moves the power-related functionality into intel_pm module, aiming at<br>
> simplifying the intel_display code and make it less cluttered.<br>
><br>
> The functionality affected by this move are: clock gating, rc6 and rps,<br>
> display watermarks, display fifo-related items, cxsr and FBC.<br>
><br>
> This simplifies intel_display by +/- 2800 lines of code and centralizes<br>
> most of the power-related items in one place to simplify future hardware<br>
> enablement and subsystems interaction.<br>
<br>
</div>Diff is making this really difficult to verify that no functional change<br>
is taking place. Suggestions? A series of small commits?<br></blockquote><div><br></div><div>I am fine with making it into a small series of commits which move 1 subsystem at a time (fbc, cxsr, rc6, fifo, wm, ...). Would everyone be happy with that? I think Daniel wanted to move everything in 1 commit, hence this initial approach from my side, but yes, as functions are spread all around the place it makes very hard to review the patch.</div>

<div><br></div><div>But in general, does this idea of intel_pm.c looks interesting, or anyone has anything against it?</div><div><br></div></div>-- <br>Eugeni Dodonov<a href="http://eugeni.dodonov.net/" target="_blank"><br>

</a><br>