<div dir="ltr">I'm in favor of this revert. Although I don't have any argument in values, I always guessed that many of rc6 bugs we have on snb came from the gap between the threashold values used and documented for snb.</div>
<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 26, 2013 at 4:00 PM, Daniel Vetter <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel@ffwll.ch" target="_blank">daniel@ffwll.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Tue, Mar 26, 2013 at 01:32:51PM -0300, Rodrigo Vivi wrote:<br>
> ah... got your point...<br>
> I just split later because Ben wanted the frequency patch as the first one<br>
> so I decided to let split at last patch to be really optional...<br>
> so, you suggestion is to revert the order of this two latest patches or the<br>
> 3?<br>
<br>
</div>Yeah, that's the idea. But since I've merged the first one already I get<br>
minus points for inconsistency, too :(<br>
<div class="im"><br>
> I guess frequency one was already queued right?<br>
<br>
</div>Yeah, frequency one is already queued. That one looked more like a real<br>
bugfix to me, since it essentially changes what we're writing into<br>
functional registers. Hence why I've picked it right away.<br>
<br>
Another patch which is still dangling around is Chris' revert of<br>
<br>
commit 1ee9ae3244c4789f3184c5123f3b2d7e405b3f4c<br>
Author: Daniel Vetter <<a href="mailto:daniel.vetter@ffwll.ch">daniel.vetter@ffwll.ch</a>><br>
Date:   Wed Aug 15 10:41:45 2012 +0200<br>
<br>
    drm/i915: use hsw rps tuning values everywhere on gen6+<br>
<br>
With the split-up hsw rps stuff that's imo something we should look into<br>
again I think. Chris?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">-Daniel<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
><br>
><br>
> On Tue, Mar 26, 2013 at 1:30 PM, Daniel Vetter <<a href="mailto:daniel@ffwll.ch">daniel@ffwll.ch</a>> wrote:<br>
><br>
> > On Tue, Mar 26, 2013 at 5:25 PM, Rodrigo Vivi <<a href="mailto:rodrigo.vivi@gmail.com">rodrigo.vivi@gmail.com</a>><br>
> > wrote:<br>
> > > I just checked the code and this patch looks right for me.<br>
> > > it doesn't add any if block... just remove them.<br>
> > > What am I missing?<br>
> ><br>
> > You've added it right in the previous patch ;-)<br>
> ><br>
> > Which means if someone tries to understand the history of a given<br>
> > piece of code with git blame, they now have to jump through these 2<br>
> > patches which change nothing and are right following each another. But<br>
> > in the usual recursive git blame mode you don't see that (or at least<br>
> > I don't check for that by default), so you end up reading both patches<br>
> > to make sure you still see where the code is moving around.<br>
> ><br>
> > So if you want to split (and I agree that it starts to make sense),<br>
> > pls split first, then apply hsw changes to the hsw rps code only.<br>
> > -Daniel<br>
> > --<br>
> > Daniel Vetter<br>
> > Software Engineer, Intel Corporation<br>
> > <a href="tel:%2B41%20%280%29%2079%20365%2057%2048" value="+41793655748">+41 (0) 79 365 57 48</a> - <a href="http://blog.ffwll.ch" target="_blank">http://blog.ffwll.ch</a><br>
> ><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Rodrigo Vivi<br>
> Blog: <a href="http://blog.vivi.eng.br" target="_blank">http://blog.vivi.eng.br</a><br>
<br>
--<br>
Daniel Vetter<br>
Software Engineer, Intel Corporation<br>
<a href="tel:%2B41%20%280%29%2079%20365%2057%2048" value="+41793655748">+41 (0) 79 365 57 48</a> - <a href="http://blog.ffwll.ch" target="_blank">http://blog.ffwll.ch</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div>Rodrigo Vivi</div><div>Blog: <a href="http://blog.vivi.eng.br" target="_blank">http://blog.vivi.eng.br</a></div><div> </div>
</div>