I'll bring this up at our next conference call and see if there is a possible solution.<div><br></div><div><br></div><div>Best Regards,</div><div>Joel<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 7, 2012 at 12:48 PM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:lbalbalba@gmail.com" target="_blank">lbalbalba@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Fri, Sep 7, 2012 at 9:42 PM, Joel Madero <<a href="mailto:jmadero.dev@gmail.com">jmadero.dev@gmail.com</a>> wrote:<br>

><br>
><br>
> Sounds good, but I agree with John that better instructions are needed. I'm<br>
> working on a new triage page and hopefully in there we can get someone to<br>
> contribute incredibly precise, easy for noobs, instructions for every type<br>
> of backtrace/debug. Right now they are really written by experts for experts<br>
> (IMO). I would backtrace much more frequently if I could follow the<br>
> instructions on how to do it. Every time I feel like I have to go on IRC and<br>
> ask 100 questions.<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
</div><div class="im">> I don't think we have enough people packaging to make pre-built binaries for<br>
> everyone. Plus, these are huge, my install is 22 gigs with all symbols on,<br>
> not very good for packaging purposes.<br>
><br>
</div>I guess it all depends on who your target audience is. If you really<br>
want end-users (libre office users) to provide backtraces, you really<br>
need to make the threshold for doing that as low as possible. I dont<br>
think it is reasonable to have end-users compile source code for<br>
themselves; especially on windows, where it requires msvc or cygwin to<br>
do so.<br>
</blockquote></div><br></div>