<div dir="ltr">Also, in order to avoid 100's even at the beginning, why don't we split the 100's up and do them over several weeks? I can take care of this if it's the decision. I can filter by date and do maybe 2 week increments - I believe the oldest NEEDINFO bug is from nearly a year ago with no activity. Thoughts?<div>
<br></div><div>Best Regards,</div><div>Joel</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 28, 2013 at 5:13 AM, Petr Mladek <span dir="ltr"><<a href="mailto:pmladek@suse.cz" target="_blank">pmladek@suse.cz</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Mon, 2013-01-28 at 10:05 +0100, Rainer Bielefeld wrote:<br>
> Petr Mladek schrieb:<br>
> > This will cause many mails only in the first round. It will be normal<br>
> > level of mails if we do this regularly.<br>
><br>
><br>
> Hi,<br>
><br>
> That's an illusion, total number of mails will always be the the same.<br>
> Only the number of mails per cleanup will be smaller.<br>
<br>
</div>IMHO, there is a difference when you get 100 mails now because we want<br>
to clean up the current "mess" or when you get 5 mails per week when we<br>
do this regularly.<br>
<div class="im"><br>
> BTW, I dislike the "noise" the discussed "3 strikes" solution will<br>
> cause. I'm thinking about a different solution:<br>
<br>
</div>I am against 3 strike solution as well :-) My opinion is that it would<br>
cause to big traffic and do not help much. If people does not react for<br>
the first warning, there is only small chance that they would react on<br>
the second or third one.<br>
<div class="im"><br>
> Strike 1:<br>
> Query will find NEEDINFO bugs untouched for a long time and fulfilling<br>
> some additional "hopeless criteria".<br>
> Reporter's of these bugs will get polite mail with request to contribute<br>
> additional info that we will have to close the bug without additional<br>
> info. This mailing  only send mails to reporters, will not change any<br>
> info in the Bugs, so that data as "Days since last change" and similar<br>
> will be available for other queries. List of related bugs will be<br>
> published on QA list<br>
><br>
> That's not a big technical challenge, I think I can create required<br>
> tools (what can be used fur further actions in future easily) within 1 hour.<br>
><br>
> Strike 2 After 7 Days:<br>
> Query for all Bugs for what mails have been sent in Strike 1:<br>
> - Changed since mail (probably by reporter): QA will take care<br>
> - NOT changed: Mass close via Bugzilla with polite message<br>
>    "Sorry ..., but feel free to reopen if ..."<br>
><br>
> What do think?<br>
<br>
</div>I like this solution. It is polite and creates only one change in<br>
bugzilla.<br>
<div class="im"><br>
> BTW, I would not do that too often. Sometimes it's simply not easy for<br>
> reporter to contribute desired info, for example because bug is not<br>
> simple to reproduce. May be such bugs can be marked by entry of a QA<br>
> "Mentor" in QA contact or similar.<br>
<br>
</div>I would do this regularly to keep bugzilla clean and avoid masschanges<br>
in hunderts of bugs. There are different reporters, so we will not touch<br>
the same reporter in each round. IMHO, the most important is to give<br>
user chance to answer before the first warning (30 days or so).<br>
<br>
<br>
Best Regards,<br>
Petr<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><b><font face="garamond, serif" size="4">Joel Madero</font></b><div><font face="garamond, serif">LibO QA Volunteer</font></div><div><font face="garamond, serif"><a href="mailto:jmadero.dev@gmail.com" target="_blank">jmadero.dev@gmail.com</a></font></div>
<div><br></div>
</div>