<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>---------- Forwarded message ----------<br>From: Robinson Tryon <<a href="mailto:bishop.robinson@gmail.com">bishop.robinson@gmail.com</a>><br>
To: Petr Mladek <<a href="mailto:pmladek@suse.cz">pmladek@suse.cz</a>><br>Cc: LibreOffice-QA <<a href="mailto:libreoffice-qa@lists.freedesktop.org">libreoffice-qa@lists.freedesktop.org</a>><br>Date: Tue, 23 Apr 2013 11:34:45 -0400<br>
Subject: Re: [Libreoffice-qa] After EOL has been reached...<br>On Tue, Apr 23, 2013 at 7:30 AM, Petr Mladek <<a href="mailto:pmladek@suse.cz">pmladek@suse.cz</a>> wrote:<br>
> Robinson Tryon píše v Pá 19. 04. 2013 v 17:21 -0400:<br>
><br>
> 6 months sounds fine to me for most of the bugfix releases.<br>
><br>
> Well, I would suggest to leave either the last bugfix release or some<br>
> generic version, e.g. 3.5, 3.4, 3.3 longer time. We want to keep the<br>
> version flag on the oldest affected version. It might be handy to have<br>
> the old version to correctly mark the old bugs that were not reported in<br>
> time.<br>
<br>
So how about:<br>
"De-list release in Bugzilla 6 months after EOL, and leave a generic<br>
X.x version in its place" ?<br></blockquote><div><br></div><div style>+1, I think *almost* everyone agrees with this, my suggestion is formal vote next call and discuss procedure for voting going into the future. I think endless discussion where there is disagreement that isn't being solved is useless - a vote solves this. Maybe 1 month period to discuss, then vote (2 calls worth of time more than enough)</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
That also gives us a quick way to query for bugs that were reported<br>
after EOL, which might be something that we find interesting.<br></blockquote><div><br></div><div>+1 </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Hi Robinson,<br>
<br>
not good! We will not create complicated wrong rules for things what are easy to understand. And whether a Version still is useful for indicating where in the history a (newly reported) bug appeared has nothing to do with the date of the last build. So already the subject of this thread is misleading for this issue.<br>
</blockquote><div><br></div><div style>I disagree.... </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
LibO-Bugzilla admins will switch old Versions to "inactive" when they see that no more (or very few) bugs appear newly in BZ with that version. That's the only indicator that counts, that already is in progress, no reason for concerns.<br>
</blockquote><div><br></div><div style>Formalizing some procedure isn't a bad thing, saying "we'll do it when it happens" seems bad. 3.5 would give more than enough info to say "it's been around a long long time" and going into the future we hope that regressions are handled quickly so knowing the exact minor version is irrelevant for our purposes. Furthermore, bibisect would handle regressions all the way back to 3.6alpha so that solves any issue there.</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><br>
I think that there are actually two separate issues here:<br>
<br>
1) What versions of LO are users *actively* using and against which we<br>
are seeing bugs reported?<br>
2) What is the earliest version of LO in which we reproduce a bug?<br>
<br>
><br>
> It seems that 3.4 will reach a status what sill allow to switch inactive the<br>
> non-release versions (see statistics for last half year [1]) soon.<br>
<br>
Of the 4 bugs you list for 3.4,<br>
1 was a Bugzilla test by Joel (irrelevant)<br>
1 was an AOO bug (!) mistakenly reported in our bugtracker (also irrelevant)<br>
1 was reported against 4.0, and traced back to 3.4.5 by Rainer (so not<br>
reported against 3.4)<br>
1 was reported by a LO developer with 60+ commits to his name (i.e.<br>
largely pre-triaged)<br>
<br>
tl;dr: In the last 6 months no ordinary users have reported a bug against 3.4.<br></blockquote><div><br></div><div style>good points here..... </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
Here's a fun Question: Does anyone know off the top of their head how<br>
many 3.4.x versions we have listed in FDO? I just counted, and it's a<br>
whopping 22. All for a release that we consider EOL'd over a year ago!<br>
<br></blockquote><div style>limiting the list to versions that are still supported does seem like best plan to simplify things for our users....</div><div style><br></div><div style><br></div><div style>The only question I have for admin side is if we inactivate a version, can QA still set the version to these or is this not possible? It would be nice if users can't set it but QA team can....if we cannot, then this becomes a little trickier but not a hurdle that we can't get over.</div>
<div style><br></div><div style><br></div><div style><br></div><div style>Bjoern - you mind putting in your two cents also, would be good to hear your thoughts.</div><div style><br></div><div style><br></div><div style>Best,</div>
<div style>Joel</div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><b><font face="garamond, serif" size="4">Joel Madero</font></b><div><font face="garamond, serif">LibreOffice QA Volunteer</font></div><div><font face="garamond, serif"><a href="mailto:jmadero.dev@gmail.com" target="_blank">jmadero.dev@gmail.com</a></font></div>
<div><br></div></div>
</div></div>