<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra">Hey Terrence,<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 10, 2013 at 9:06 AM, Terrence Enger <span dir="ltr"><<a href="mailto:tenger@iseries-guru.com" target="_blank">tenger@iseries-guru.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Sat, 2013-05-25 at 10:44 -0700, Joel Madero wrote:<br>
> I finally got around to updating the wiki:<br>
> <a href="https://wiki.documentfoundation.org/QA/Bugzilla/Fields/Whiteboard#Bibisect" target="_blank">https://wiki.documentfoundation.org/QA/Bugzilla/Fields/Whiteboard#Bibisect</a><br>
><br>
> Let's not use all the other options now and stick with:<br>
><br>
> bibisected<br>
> PreBibisect<br>
> bibisectrequest<br>
<br>
</div>So, considering the possibility of updating wiki page HowToBibisect in<br>
line with the reduction in the number of whiteboard values, I wonder:<br>
<br>
(*) The explanation of whiteboard status PreBibisect says<br>
<br>
        Only use this f you are using the daily bibisect package or<br>
        the bibisect40 package, as the tagged version does not go back<br>
        as far.<br>
<br>
    I suggest<br>
<br>
        Only use this if you are using the 4.0 bibisect package or the<br>
        3.5 bibisect package, as the tagged versions in the other<br>
        bibisect packages do not go back as far.<br></blockquote><div><br></div><div style>+1, sounds fine, although no one should be using 3.5 bibisect package any longer. The bibiect40 package contains everything in 3.5 so using 3.5 is outdated. I believe the wiki says something along these lines :) </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
    If the suggestion is not right, then my understanding of the<br>
    bibisect packages is in urgent need of correction.  Help!<br></blockquote><div><br></div><div style>Hm looks like you get it :) </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
(*) Should existing whiteboard words "bibisect40bugs",<br>
    "bibisect36bugs", and "bibisect35bugs" be changed to<br>
    "bibisectrequest"?  Is it worth the flurry of emails and updated<br>
    date-last-changed fields?  Only for open bugs, perhaps?<br></blockquote><div><br></div><div style>No, these mean that bibisect was done, not that it's requested. So the more appropriate would be "bibisected" but I don't think we should do this, at least not yet, with the NEEDINFO project going we're already sending a lot of spam to developers and users from FDO - sending even more seems like a bad idea atm. In the future this could be useful. Can you quickly get a query together that shows us approx. how many bugs we're talking about - I think focusing on non closed bugs would be ideal, why update whiteboard status on bugs that have been fixed?</div>
<div style><br></div><div style><br></div><div style>Best,</div><div style>Joel </div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><b><font face="garamond, serif" size="4">Joel Madero</font></b><div><font face="garamond, serif">LibreOffice QA Volunteer</font></div>
<div><font face="garamond, serif"><a href="mailto:jmadero.dev@gmail.com" target="_blank">jmadero.dev@gmail.com</a></font></div><div><br></div></div>
</div></div>