<div class="gmail_quote">On Wed, Jul 28, 2010 at 4:25 PM, Zack Rusin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:zackr@vmware.com">zackr@vmware.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div class="im">On Wednesday 28 July 2010 06:26:39 Marek Olšák wrote:<br>
&gt; Going from GL2.1 to GL1.5 just because some hardware can&#39;t do ddx and ddy<br>
&gt; seems a bit silly to me.<br>
<br>
</div>I&#39;m not quite sure what do you mean here, derivatives have been present in<br>
GLSL since 1.1 so realistically hardware without them can&#39;t support any<br>
version of GLSL.<br>
<div class="im"><br>
&gt; PS3.0 doesn&#39;t have address regs, that means there are no ARL/ARR/ARA<br>
&gt; opcodes. Are you sure these must be mandatory? Please see:<br>
&gt; <a href="http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb172920%28VS.85%29.aspx" target="_blank">http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb172920%28VS.85%29.aspx</a><br>
<br>
</div>I was saying that they are mandatory for Gallium, not that semantically they<br>
are mandatory for everyone (also as Keith pointed out they are there in<br>
VS3.0). Long term, especially with GPGPU it would probably make sense to make<br>
our indirect addressing more robust but for now it is what it is.<br></blockquote></div><br>Yeah, I misunderstood your previous statement. I agree now.<br><br>Have a nice day.<br><br>-Marek<br>