<div dir="ltr">On 8 April 2013 09:41, Eric Anholt <span dir="ltr"><<a href="mailto:eric@anholt.net" target="_blank">eric@anholt.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">Paul Berry <<a href="mailto:stereotype441@gmail.com">stereotype441@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> This patch moves the following data structures from vec4_visitor to<br>
> vec4_vs_visitor, since they contain VS-specific data:<br>
><br>
> - struct brw_vs_compile *c<br>
> - struct brw_vs_prog_data *prog_data<br>
> - src_reg *vp_temp_regs<br>
> - src_reg vp_addr_reg<br>
><br>
> Since brw_vs_compile and brw_vs_prog_data also contain vec4-generic<br>
> data, the following pointers are added to the base class, to allow it<br>
> to access the vec4-generic portions of these data structures:<br>
><br>
> - struct brw_vec4_compile *vec4_compile<br>
> - struct brw_vec4_prog_key *vec4_key<br>
> - struct brw_vec4_prog_data *vec4_prog_data<br>
<br>
</div>I would lean toward the base class (which contains most of the members<br>
and usages, I think) having the short name, and the derived class having<br>
the more specific name.</blockquote><div><br></div><div>Sure, I can go along with that.<br></div></div></div></div>