<div dir="ltr">On 29 July 2013 11:17, Kenneth Graunke <span dir="ltr"><<a href="mailto:kenneth@whitecape.org" target="_blank">kenneth@whitecape.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On 07/28/2013 11:03 PM, Paul Berry wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

+<br>
+   /**<br>
+    * True if the implementation supports GLSL 1.50 style geometry shaders.<br>
+    * This boolean is distinct from gl_extensions::ARB_geometry_<u></u>shader4 so<br>
+    * that we can expose GLSL 1.50 (and GL 3.2) functionality without exposing<br>
+    * {ARB,EXT}_geometry_shader4.<br>
+    */<br>
+   GLboolean GeometryShaders150;<br>
  };<br>
</blockquote>
<br></div></div>
I don't really like this new flag.  In my mind, ctx->Const.GLSLVersion >= 150 is sufficient, since I believe geometry shaders are required to expose 1.50.<br>
<br>
ctx->Const.GLSLVersion is already used to compute the GL version.<div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's a good point.  The GeometryShaders150 constant is really kind of weird, and it's hard to imagine a back-end wanting to expose GLSL 1.50 capability without geometry shaders.  I'll fix this up.<br>
</div></div></div></div>