<div dir="ltr"><div>On 23 November 2013 12:58, Ian Romanick <span dir="ltr"><<a href="mailto:idr@freedesktop.org" target="_blank">idr@freedesktop.org</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 11/20/2013 02:29 PM, Paul Berry wrote:<br>

>>From section 4.4.7 (Layered Framebuffers) of the GLSL 3.2 spec:<br>
><br>
>     When the Clear or ClearBuffer* commands are used to clear a<br>
>     layered framebuffer attachment, all layers of the attachment are<br>
>     cleared.<br>
><br>
> This patch fixes meta clears to properly clear all layers of a layered<br>
> framebuffer attachment.  We accomplish this by adding a geometry<br>
> shader to the meta clear program which sets gl_Layer to a uniform<br>
> value.  When clearing a layered framebuffer, we execute in a loop,<br>
> setting the uniform to point to each layer in turn.<br>
><br>
> Cc: "10.0" <<a href="mailto:mesa-stable@lists.freedesktop.org">mesa-stable@lists.freedesktop.org</a>><br>
<br>
</div>The previous version of this patch was NAKed by you because it made<br>
<a href="https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=71870" target="_blank">https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=71870</a> worse.  Is that now<br>
fixed by this version?  I didn't notice any mention of the issue...<br></blockquote><div><br></div><div>No, no version of this patch was ever NAKed.  The only difference between v1 and v2 of the patch was that I had to make some minor adjustments to reflect the changes I made in v2 of patch 1/5 ("mesa: Track number of layers in layered framebuffers").  (That's why the patch doesn't have a "v2" annotation in the commit message--the adjustments were too minor to be worth mentioning).</div>
<div><br></div><div>It was only after I committed this patch that Tapani discovered that it made bug 71870 worse.  I am still awaiting additional information from Tapani so that I can reproduce the bug and track it down.</div>
<div><br></div><div>I tried to clarify the situation in <a href="http://lists.freedesktop.org/archives/mesa-dev/2013-November/048899.html">http://lists.freedesktop.org/archives/mesa-dev/2013-November/048899.html</a>.  What I said there still stands: I believe patches 1, 3, 4, and 5 are safe to cherry pick to 10.0*.  Patch 2 definitely should be not be cherry-picked to 10.0 until we figure out what's going on with bug 71870.</div>
<div><br></div><div>*However, if you wanted to err on the safe side and keep the entire patch series out of 10.0 until we have more information, that would be understandable too.</div></div></div></div>