<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 6, 2013 at 2:58 PM, Dave Crossland <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave@lab6.com" target="_self">dave@lab6.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 6 June 2013 15:52, Nathan Willis <<a href="mailto:nwillis@glyphography.com">nwillis@glyphography.com</a>> wrote:<br>
> Kind of wonder why it doesn't....<br>
<br>
</div>Feature creep is bad, users want less features, options and<br>
preferences by default; that's what extension are for.<br>
</blockquote></div><br><br>Sorry I was going to reply earlier but Firefox Sync and WebRTC kept interrupting me.<br><br>In all seriousness, support for webfonts itself is feature-creep; at least defensibly so.  I would put this squarely in the category of building the right UI for the feature you've already decided to support (@font-face).  It wouldn't hurt things to group webfonts with the image, sound, and video elements in the "Media" tab either; my real concern is just that they aren't exposed at all, not that they don't have a tab all of their own.<br clear="all">

<br>Nate<br>-- <br><div dir="ltr">nathan.p.willis<br><a href="mailto:nwillis@glyphography.com" target="_self">nwillis@glyphography.com</a><br><a href="http://identi.ca/n8" target="_self">identi.ca/n8</a></div>