<div dir="ltr">On 13 November 2013 12:06, Jordan Justen <span dir="ltr"><<a href="mailto:jljusten@gmail.com" target="_blank">jljusten@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Nov 13, 2013 at 11:26 AM, Paul Berry <<a href="mailto:stereotype441@gmail.com">stereotype441@gmail.com</a>> wrote:<br>

> On 13 November 2013 11:01, Frank Henigman <<a href="mailto:fjhenigman@google.com">fjhenigman@google.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> I'd like to see an explanation of "signed-off-by," "reviewed-by" etc.<br>
>> Maybe as simple as:<br>
>><br>
>> "Use the tags signed-off-by, reviewed-by, tested-by, acked-by as for linux<br>
>> kernel patches<br>
>> (see <a href="https://www.kernel.org/doc/Documentation/SubmittingPatches)" target="_blank">https://www.kernel.org/doc/Documentation/SubmittingPatches)</a>."<br>
><br>
><br>
> That seems reasonable.  Note, however, that Piglit doesn't consistently use<br>
> "signed-off-by":<br>
><br>
> $ git log master | grep '^commit' | wc<br>
>    4885    9770  234480<br>
> $ git log master | grep -i 'signed-off-by' | wc<br>
>    1241    4969   70925<br>
><br>
> (If you'd like to encourage us to start using "signed-off-by" consistently,<br>
> I'm happy to have a policy discussion about that, but the discussion should<br>
> happen in its own email thread rather than here, so that more people will<br>
> see it).<br>
<br>
What are the arguments against just following the kernel's<br>
Signed-off-by practice?<br>
<br>
It can't be difficultly since 'git commit -s' makes this trivial. :)<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-Jordan<br>
</font></span></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I don't have a particularly strong opinion either way.  I just wanted to make sure that if we decide to require it, the decision happens in the open rather than in the reply to a patch, where it might get missed by a lot of people.</div>
</div>