<div dir="ltr"><div>The general consensus I've gotten [not specific to this particular test] is that Piglit tests should mostly be functional in nature.  Conformance (as in the types of errors thrown) is tested by the official Khronos conformance suites.  For instance, before I pushed arb_dsa texture objects, Anuj ran gles-3.0 conformance suite on it.<br><br></div>For DSA, when a completely new function is added (such as Create*), I tend to add some conformance tests for that.  (Especially since there isn't much else you can test with Create* if it is the only DSA entry point you have for that type of object.)  For the others, since they share so much code (especially for error-checking) with the traditional entry points, I assume that other tests are doing a more thorough check.  So I mainly add a test or two that tests the function of the new entry point.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 18, 2015 at 9:52 AM, Ilia Mirkin <span dir="ltr"><<a href="mailto:imirkin@alum.mit.edu" target="_blank">imirkin@alum.mit.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Feb 18, 2015 at 9:59 AM, Martin Peres<br>
<<a href="mailto:martin.peres@linux.intel.com">martin.peres@linux.intel.com</a>> wrote:<br>
[...]<br>
<span class="">> and you only test the differences you introduced in mesa but is this really<br>
> how<br>
> we are supposed to write the tests?<br>
><br>
> I really don't know, hence why I am asking.<br>
<br>
</span>In case there's any doubt, no, you're supposed to write self-contained<br>
tests that don't in any way rely on mesa impl details, or what other<br>
tests are out there for unrelated features. [And I say this without<br>
making any sort of judgement on the actual test being discussed.]<br>
</blockquote></div><br></div>