<html>
    <head>
      <base href="https://bugs.freedesktop.org/" />
    </head>
    <body>
      <p>
        <div>
            <b><a class="bz_bug_link 
          bz_status_NEW "
   title="NEW - support for digital signatures"
   href="https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=16770#c83">Comment # 83</a>
              on <a class="bz_bug_link 
          bz_status_NEW "
   title="NEW - support for digital signatures"
   href="https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=16770">bug 16770</a>
              from <span class="vcard"><a class="email" href="mailto:aacid@kde.org" title="Albert Astals Cid <aacid@kde.org>"> <span class="fn">Albert Astals Cid</span></a>
</span></b>
        <pre>(In reply to Adam Reichold from <a href="show_bug.cgi?id=16770#c81">comment #81</a>)
<span class="quote">> (In reply to Adrian Johnson from <a href="show_bug.cgi?id=16770#c78">comment #78</a>)
> > I agree that the two calls to doGetChars and updateHash should be merged but
> > I don't think a for loop is the best way to process loops where the
> > increment is not exactly the same on each iteration. Maybe something like
> > this:
> > 
> >   void FormFieldSignature::hashSignedByteRange(SignatureHandler *handler,
> >      Goffset start, Goffset len)
> >   {
> >     const int CHUNK_SIZE = 4096;
> >     unsigned char buffer[CHUNK_SIZE];
> >     Goffset i = 0;
> >     int byte_count = CHUNK_SIZE;
> > 
> >     doc->getBaseStream()->setPos(start);
> >     while (i < len)
> >     {
> >       if (i + CHUNK_SIZE > len)
> >         byte_count = len - i;
> > 
> >       doc->getBaseStream()->doGetChars(byte_count, buffer);
> >       handler->updateHash(buffer, byte_count);
> >       i += byte_count;
> >     }
> >   }

> I was thinking of something like

> doc->getBaseStream()->setPos(start);
> for (Goffset offset = 0; offset < len; offset += CHUNK_SIZE)
> {
>   const int byte_count = min(CHUNK_SIZE, len - offset);

>   doc->getBaseStream()->doGetChars(byte_count, buffer);
>   handler->updateHash(buffer, byte_count);
> }

> to make the loop more regular as we don't care if offset > len instead of
> offset == len after the last iteration. (That code was not tested or even
> compiled.)

> > I don't mind if we fix all this later. It doesn't have to hold up the
> > initial release.

> Maybe if there is some external pressure to release this, but otherwise I'd
> propose polishing it now, since there is a certain momentum not to touch
> working code once it is released.</span >

If we're too picky it may just die in this branch and never be merged :D

<span class="quote">> 
> Best regards, Adam.</span ></pre>
        </div>
      </p>
      <hr>
      <span>You are receiving this mail because:</span>
      
      <ul>
          <li>You are the assignee for the bug.</li>
      </ul>
    </body>
</html>