<div dir="ltr">Cool, thanks you for the very decent reply.. I will work on this the next few days, you can then expect some new RFC's :)</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/12/11 Lennart Poettering <span dir="ltr"><<a href="mailto:lennart@poettering.net" target="_blank">lennart@poettering.net</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Wed, 11.12.13 02:18, Lennart Poettering (<a href="mailto:lennart@poettering.net">lennart@poettering.net</a>) wrote:<br>

<br>
> > C99 or C89? Do we want it to be public or private?<br>
><br>
> Internally we use C99 and a lot of gcc extensions.<br>
><br>
> Externally we limit ourselves to C89.<br>
><br>
> One effect of this is that internally we use the C99 bool type for<br>
> booleans, but externally we use "int" when things show up in public<br>
> APIs.<br>
<br>
</div>And to extend on this: this actually has weird effects. C99 bool will<br>
actually downgrade to "int" automatically when passed to functions as<br>
arguments (and vice versa). However gcc uses a different size in memory<br>
for this, which means that for doing call-by-value you can rely on this<br>
automatic conversion but if you do call-by-reference, then things will<br>
go boom in major ways.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Lennart<br>
<br>
--<br>
Lennart Poettering, Red Hat<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>