<div dir="ltr">Hi Tom,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 16, 2014 at 5:21 PM, Tom Gundersen <span dir="ltr"><<a href="mailto:teg@jklm.no" target="_blank">teg@jklm.no</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi Joonas,<br>
<div class="im"><br>
On Thu, Jan 16, 2014 at 4:13 PM, Joonas Lahtinen<br>
<<a href="mailto:joonas.lahtinen@linux.intel.com">joonas.lahtinen@linux.intel.com</a>> wrote:<br>
> By our measurements, the original BGRX code only adds some 5 milliseconds to<br>
> the boot time compared to no logo at all, where the BMP code adds almost 70<br>
> milliseconds.<br>
><br>
> I think the most difference comes from the fact that in the BGRX file the<br>
> pixel data is already in format suitable format for UEFI blit operations,<br>
> and pixels are pushed to the blit operation as a big batch, just like they<br>
> are loaded as one big batch. The BMP code invidually loops each pixel. Would<br>
> the BGRX format be accepted aside the BMP format, for these speed reasons?<br>
<br>
</div>Could we first try to optimize the BMP loader? Also, could you share<br>
your test image so I can have a look?<br></blockquote><div><br></div><div>We've simply used the web page logo [1] exported using Gimp:</div><div><br></div><div><div>$ identify gummiboot-icon3.bmp</div><div>gummiboot-icon3.bmp BMP 295x245 295x245+0+0 8-bit DirectClass 218KB 0.000u 0:00.000</div>
</div><div><br></div><div><br></div><div>[1]  <a href="http://freedesktop.org/wiki/Software/gummiboot/gummiboot-icon.png">http://freedesktop.org/wiki/Software/gummiboot/gummiboot-icon.png</a></div><div><br></div><div>-- Mikko</div>
</div></div></div>