<div dir="ltr">You are right! Sorry for the confusion<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-06-26 14:04 GMT+02:00 Zbigniew Jędrzejewski-Szmek <span dir="ltr"><<a href="mailto:zbyszek@in.waw.pl" target="_blank">zbyszek@in.waw.pl</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Thu, Jun 26, 2014 at 01:49:56PM +0200, Daniel Buch wrote:<br>
> Well we assign fd to be -1 above signalfd() and afterwards never read it.<br>
> That's what my compiler complained about.<br>
><br>
> Thinking further i guess its the assignment thats redundant since cleanup<br>
> attribute calls safe_close() that basiclly assigns fd to be -1.<br>
</div>No, it's not redundant. If it wasn't assigned to -1, it would be closed on the<br>
exit from function, resultin in a double close, the first time when f is<br>
destroyed.<br>
<div class=""><br>
> I got, gcc version 4.9.0 20140604 (prerelease) (GCC)<br>
</div>You might want to report this as a regression then, I don't think we had<br>
this warning before.<br>
<br>
Zbyszek<br>
</blockquote></div><br></div>