<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 13, 2015 at 1:56 PM, Dimitri John Ledkov <span dir="ltr"><<a href="mailto:dimitri.j.ledkov@intel.com" target="_blank">dimitri.j.ledkov@intel.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I have a minimal system and I don't have for example policykit or<br>
graphical things.<br>
<br>
I don't have kdbus yet.<br>
<br>
However at the moment it seems that e.g. networkd & logind components<br>
require dbus system bus.<br>
<br>
Is it feasible to modify networkd/logind to operate without system<br>
dbus? E.g. similar how init / systemctl use /run/systemd/private for<br>
communication.<br>
<br>
Would such modifications be welcomed?<br></blockquote><div><br></div><div>I doubt it.</div><div><br></div><div>Sure, if you had the time, you could patch all these daemons to create a mess of Unix sockets, and you could patch all consumers to use those individual sockets (yes, third-party programs call into logind as well), and you could find all the places where DBus service names are used for synchronization & replace them with lockfiles...</div><div><br></div><div>But you'd just end up reinventing DBus, <i>poorly</i>. And for what advantage? It's just a message bus. I've seen plenty of 'minimal' systems that still run a dbus-daemon just fine.</div><div><br></div><div><i>(in fact it confuses me greatly that you're concerned about DBus but happily run systemd & logind & such)</i></div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Mantas Mikulėnas <<a href="mailto:grawity@gmail.com" target="_blank">grawity@gmail.com</a>></div></div>
</div></div>