<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, May 3, 2015 at 6:54 PM, Víctor Fernández <span dir="ltr"><<a href="mailto:vfrico@gmail.com" target="_blank">vfrico@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Ok, Thanks for your reply.<br><br>But, just out of curiosity, why init process gets down with a SIGABRT and not with a SIGKILL (9), being this a signal which cannot be caught, blocked or ignored?<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>pid 1 is allowed to catch SIGKILL, and usually does so, so that you can sigkill everything (e.g. Alt+SysRq+I) and still have a working system afterwards.</div><div><br></div><div>Meanwhile, things like SIGABRT or SIGSEGV or SIGILL actually mean that something <i>abnormal</i> happened – if a program receives them, it's <i>supposed to</i> crash. So systemd catches these signals but enters "crash mode" immediately.</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Mantas Mikulėnas <<a href="mailto:grawity@gmail.com" target="_blank">grawity@gmail.com</a>></div></div>
</div></div>