<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, May 4, 2015 at 3:40 AM, Lennart Poettering <span dir="ltr"><<a href="mailto:lennart@poettering.net" target="_blank">lennart@poettering.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sun, 03.05.15 19:10, Mantas Mikulėnas (<a href="mailto:grawity@gmail.com">grawity@gmail.com</a>) wrote:<br>
<br>
> On Sun, May 3, 2015 at 6:54 PM, Víctor Fernández <<a href="mailto:vfrico@gmail.com">vfrico@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > Ok, Thanks for your reply.<br>
> ><br>
> > But, just out of curiosity, why init process gets down with a SIGABRT and<br>
> > not with a SIGKILL (9), being this a signal which cannot be caught, blocked<br>
> > or ignored?<br>
> ><br>
><br>
> pid 1 is allowed to catch SIGKILL, and usually does so, so that you can<br>
> sigkill everything (e.g. Alt+SysRq+I) and still have a working system<br>
> afterwards.<br>
<br>
</span>Hmm, it is allowed to do catch SIGKILL? That would be news to me, and<br>
systemd certainly doesn't. Do you have any reference?</blockquote><div><br></div><div>I'm not sure exactly. It <i>seems</i> I was wrong; the comment in the source says "init gets no signals it doesn't want" (i.e. no custom handler), but doesn't actually allow installing a handler for SIGKILL.</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Mantas Mikulėnas <<a href="mailto:grawity@gmail.com" target="_blank">grawity@gmail.com</a>></div></div>
</div></div>