<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 6, 2014 at 8:34 AM, Mariusz Ceier <span dir="ltr"><<a href="mailto:mceier+wayland@gmail.com" target="_blank">mceier+wayland@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think both patches (and original code too obviously) are wrong -<br>
WL_DISPLAY_ERROR (opcode 0) event has signature "ous", so Quentin<br>
patch calls event with too many arguments and ignores types, and Marek<br>
patch calls event with too few arguments and incorrect type for the<br>
second argument.<br>
Imo, correct invocation should be either:<br>
  wl_resource_post_event(res, WL_DISPLAY_ERROR, res,<br>
WL_DISPLAY_ERROR_INVALID_OBJECT,"This error will be ignored");<br>
or<br>
  wl_resource_post_event(res, WL_DISPLAY_ERROR, NULL,<br>
WL_DISPLAY_ERROR_INVALID_OBJECT,"This error will be ignored");<br>
am I right ?<br></blockquote><div><br></div><div>Actually... The test is simply wrong.  The comment above it says that it expects that event to be ignored since there is no implementation.  However, this is backwards.  The implementation has nothing to do with events, it is a bunch of request handlers.  The wl_resource_post_event should still post an event and send it along the network even if there is no "implementation".  There are some places where we do this in weston, in fact.  For instance, it used to be that wl_touch and wl_keyboard had no requests (this has since changed) and, at the time, I think we handed in a null implementation.  (This has changed in version 3 of wl_seat and they now have "release" requests and handlers.)<br>
<br></div><div>I'm sorry that I didn't look at this any earlier.<br></div><div>Thanks,<br></div><div>--Jason Ekstrand<br></div><br></div></div></div>