<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 4, 2014 at 10:33 PM, Boyan Ding <span dir="ltr"><<a href="mailto:stu_dby@126.com" target="_blank">stu_dby@126.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Actually it is not a hack, it is a very well-defined behavior (though<br>
not clearly documented at present). We'll update the documentation to<br>
reflect that. The mechanic of creating objects undergoes some change as<br>
Pekka mentioned [1] and now it's been stable and won't change anymore (I<br>
have to iterate again that if you change how it works now, the world<br>
will break before you).</blockquote><div><br>Thanks for the link, that's the first place I've seen that's 
documented this behavior.  While I don't mean to be rude (just 
persistent) did anyone take a look at the patch?  It generates the exact
 same code aside from a very minor grammatical fix, so I don't uderstand
 how that's going to "break the world".<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> The tool you mentioned seems implement an older<br>
version of the specification and if you want to use that tool, you<br>
should change the code generation to the way wayland-scanner works now.</blockquote><div><br></div></div> The tool I mentioned is simply 
one example illustrating the current problem (undocumented behavior).  I see two possible options to resolve it. 1. update any code-generation tools to account for the to-be-documented behavior, or 2. Update the specification to not have "unique" caveats.  My position is that the second option is the better choice.<br><br></div><div class="gmail_extra">As mentioned the generated code remains the same so any applications that link to libwayland are unaffected.  Additionally, since this "feature" is still undocumented any code-generation tools relying on this behavior could be considered as violating the spec.  Are there any other known tools that would need to be updated?<br><br></div><div class="gmail_extra">I understand this behavior has been present for some time, but I don't see that as compelling evidence to not do something about it.  Is there any justification for specifying a request with two options that actually requires four aside from legacy behavior?<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Again, thanks for entertaining this discussion.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Paul<br></div></div>