<div dir="ltr">Hi,<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 December 2014 at 10:18, Jussi Laako <span dir="ltr"><<a href="mailto:jussi.laako@linux.intel.com" target="_blank">jussi.laako@linux.intel.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 9.12.2014 11:46, Bryce Harrington wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Perhaps the situation could be improved via some patches from you?<br>
</blockquote>
<br></span>
We tried for the multi-seat, but it wasn't so much welcomed. We'll probably just maintain our fork for what we need.</blockquote><div><br></div><div>You offered multiseat patches, and we pointed out a number of flaws with the design that made it unsuitable for upstream. Instead of redesigning it to fit, you said that you had already committed to the design you developed internally and had to ship it, which is totally understandable, but this is not a failure of upstream. If you redesigned your patches to avoid the (IMO massive) design flaws and resubmitted, or communicated with us earlier on so your original design was more suitable, this could've been avoided.</div><div><br></div><div>In particular, you've been complaining about the lack of documentation. We would absolutely welcome a lot of patches and help there, since it is a weak spot. Is that something you'd be interested in helping with?</div><div><br></div><div>And, as Bryce says, be nice. Saying that it looks like a 'programming experiment' is unfairly harsh, and would also call into question your decision to commit to it on a commercial basis. So let's just leave that alone.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Daniel </div></div></div></div>