<div dir="ltr">Hi,<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 12 December 2014 at 16:10, Pekka Paalanen <span dir="ltr"><<a href="mailto:ppaalanen@gmail.com" target="_blank">ppaalanen@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, 12 Dec 2014 14:17:58 +0200<br>
Giulio Camuffo <<a href="mailto:giuliocamuffo@gmail.com">giuliocamuffo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> 2014-12-12 13:29 GMT+02:00 Daniel Stone <<a href="mailto:daniel@fooishbar.org">daniel@fooishbar.org</a>>:<br>
</span><span class="">> > Oooh, whilst we're talking about requirements for merging stuff ... how<br>
> > about enforcing decent Doxygen bits as a hard requirement for merging<br>
> > anything big-ish? Be that internal interfaces inside Weston, or protocol<br>
> > changes.<br>
><br>
> I think we can try this. The other project with this policy that i<br>
> know of is Qt, and it has great documentation.<br>
<br>
</span>Then we should probably start generating some docs from Weston, too. :-)<br>
<br>
What's the criterion? All completely new WL_EXPORT functions?<br></blockquote><div><br></div><div>I'd say my personal gating criteria for libweston existing would be docs for _all_ WL_EXPORTed functions. If no-one can be bothered to document it, then it's probably not really worthwhile; if documenting it shows that the API sucks, then we can fix it. :)</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Daniel </div></div></div></div>