<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 5 January 2015 at 16:37, Eoff, Ullysses A <span dir="ltr"><<a href="mailto:ullysses.a.eoff@intel.com" target="_blank">ullysses.a.eoff@intel.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">> -----Original Message-----<br>
> From: wayland-devel [mailto:<a href="mailto:wayland-devel-bounces@lists.freedesktop.org">wayland-devel-bounces@lists.freedesktop.org</a>] On Behalf Of Pekka Paalanen<br>
</span><div><div class="h5">> Sent: Wednesday, December 10, 2014 8:32 AM<br>
> To: <a href="mailto:wayland-devel@lists.freedesktop.org">wayland-devel@lists.freedesktop.org</a><br>
> Cc: Samuele Disegna; Bryce Harrington; Jason Ekstrand<br>
> Subject: Re: Where should project Weston go?<br>
><br>
> > > The other option is to get weston's head and heart aligned, and<br>
> > > strengthen our focus on being "just" a test bed for improving the<br>
> > > Wayland protocol.  Give our community's primary attention not to<br>
> > > Weston's users but Wayland's users - Enlightenment, GNOME, KDE, and<br>
> > > other DEs.  Survey and study their requirements and look for things<br>
> > > they need across the board.  And make it easier for them to bring<br>
> > > us their problems/ideas/needs.  Make it convenient for people to do<br>
> > > prototyping and experimentation in Weston first, and then port to<br>
> > > production compositors, rather than vice versa.  Instead of unit<br>
> > > testing weston, improve the validation testing of wayland, such<br>
> > > that the same testsuite would run against the weston compositor,<br>
> > > enlightenment compositor, et al to verify that the DEs have<br>
> > > properly implemented the protocol requirements.  Instead of<br>
> > > delivering a monolithic Weston package, turn the best bits of it<br>
> > > into specialized libraries that DEs can use too (if they wish).<br>
> > > Define a clear process for 3rd parties to contribute extensions,<br>
> > > libraries, and driver support changes.  Finally, work to change<br>
> > > public perception to stop the expectations on producing<br>
> > > Weston-the-desktop, by vocally championing DEs that are already<br>
> > > giving solid Wayland-based desktops.<br>
><br>
> Yes. I'm guilty of pretty much ignoring Wayland-fits. Maybe we should<br>
> look in that direction for testing?<br>
><br>
<br>
</div></div>Yep, Wayland-fits was designed with the intention of testing multiple<br>
Wayland compositor implementations.  It currently only supports the<br>
Weston compositor atm.  In addition, there are several "generic" (or<br>
core, if you will) protocol tests and quite a few EFL/Elementary-based<br>
tests.  Adding support for additional Wayland compositors should be<br>
relatively easy, though. <br></blockquote><div><br></div><div>Yep, it is not hard. Some time ago I wrote plugin for mutter that implements wayland-fits protocol (<a href="https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=730179">https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=730179</a>). I needed to write it as a plugin for mutter instead of extension in wayland-fits, because mutter does not export all what is needed for that. Anyway, it worked - but it has been a while, so I don't know if it is still mergable (and working).<br></div><br></div></div></div>