<div dir="ltr">The no-serial value really really really needs to be zero. Otherwise you get all kinds of annoyances with many language wrappers which map zero to false and all other values to true. I think most will have to resort to xor'ing the value with the no-serial value, meaning the numerical values are all different.<br><br><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 30, 2015 at 1:23 PM, Jasper St. Pierre <span dir="ltr"><<a href="mailto:jstpierre@mecheye.net" target="_blank">jstpierre@mecheye.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
In cases where we have two behaviors for serial-aware and<br>
non-serial-aware operations, I would rather have two different client<br>
requests.</blockquote><div><br></div><div>Absolutely wrong. One of the main reasons for the no-serial value is so that it is encouraged that unrecognized serial numbers act exactly like the no-serial case. If sending garbage to the serial-taking message has some useful result that is not achieved by the no-serial version, then clients are going to do this. Having a no-serial value avoids this design mistake.<br><br><br><br></div></div></div></div>