<div dir="ltr">Hi, <br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 20 October 2015 at 04:22, Jonas Ådahl <span dir="ltr"><<a href="mailto:jadahl@gmail.com" target="_blank">jadahl@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi again,<br>
<br>
I was about to start migrating generic protocols away from weston into<br>
wayland-protocols. The idea was to start with input-method.xml, text.xml,<br>
linux-dmabuf.xml, presentation_timing.xml, scaler.xml and xdg-shell.xml. The<br>
question, however, is what to do with the names, because some names already<br>
have the form "wl_[name]", and renaming such an interface to "zwl_[name]1"<br>
during the unstable period, and then back to "wl_[name]" will cause potential<br>
breakage because some implementations in the wild might expect the "wl_[name]"<br>
to be the original (ancient) version.<br>
<br>
As mentioned before, I have already moved the fullscreen shell protocol, and<br>
with the naming schema changes in place, it ended up with the protocol name<br>
"fullscreen-shell-unstable-v1", the interfaces zwl_fullscreen_shell1, and<br>
zwl_fullscreen_shell_mode_feedback1.<br>
<br>
linux-dmabuf.xml is also easy. Since it is already 'z' prefix, to comply with<br>
the intended naming schema, I'd just need to rename the interfaces to<br>
zlinux_dmabuf1 and zlinux_buffer_params1, and the protocol to<br>
linux-dmabuf-unstable-v1.<br>
<br>
presentation_timing.xml: I suppose this one can be renamed without any<br>
significant implications, since it currently is completely prefix free. I<br>
imagine it'd be zwl_presentation1 and zwl_presentation_feedback1 in a<br>
presentation-timing-unstable-v1(.xml) protocol.<br>
<br>
The problem is the rest of the protocols, since they all already have the<br>
intended stable names. This means we cannot apply a naming schema that intends<br>
to finally remove the prefix and postfix when declaring stable, since that<br>
would collide with the initial name. How to deal with these names needs to be<br>
decided, and probably so protocol by protocol.<br>
<br>
scalar.xml: As far as I know, Pekka has plans to change scalar.xml, and plan to<br>
do so with a name change. So as far as I understand, we need to rename this<br>
one.<br>
<br>
input-method.xml: This one I think might actually be fine to just apply the<br>
naming schema, as the protocol itself has Wayland core principle violations<br>
that need to be solved, i.e. any implementor of this is already broken (by<br>
principle).<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Since it's broken by principle, can't input-method.xml be marked as deprecated (e.g. by implementing/using top-level deprecated attribute ) ?</div><div>Then leave it in weston as weston-specific protocol, that generates deprecation warnings during compilation and maybe when used by clients connecting to weston; and in wayland-protocols add new protocol that's not broken by principle (but may be based on input-method).</div><div><br></div><div>Deprecation can also be used for other problematic protocols, but I'm not sure if that's good idea if such protocol is not broken.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
text.xml: This one I'm not so sure about. Has it ever been implemented outside<br>
of weston except only as a proof of concept? Would it be fine to use the same<br>
name?<br>
<br>
xdg-shell.xml: Should we bite the bullet and rename this one, or just continue<br>
letting its stability state be non-discoverable? It's clearly already used, and<br>
renaming it will be painful, so not sure about this one.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Maybe we should at first stabilise protocols that are used, not broken and renaming them will be painful ?</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Then comes the IVI protocols. I have no opinions about these, and I don't know<br>
what any plan with them might be. Should they be moved, or are they purely a<br>
weston thing?<br>
<br>
For the rest of the protocols (desktop-shell.xml, screenshooter.xml,<br>
text-cursor-position.xml, weston-test.xml, workspaces.xml) I plan to leave them<br>
be, as they either are purely weston internal, simple toy protocols or have no<br>
consesus that they are to be ever be official protocols.<br>
<br>
So what should we do about these naming issues? It should have been clear that<br>
all of these are experimental protocols, but due to the fact that some may have<br>
started to use these outside of weston anyway even though they being<br>
experimental, is it Ok for us to start causing them to break? If not, what may<br>
some alternative names be?<br>
<br>
<br>
Jonas<br></blockquote><div><br></div><div> <br></div></div></div><div class="gmail_extra">Mariusz Ceier</div><div class="gmail_extra"><br></div></div>