<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 5, 2015 at 11:46 AM, Bryce Harrington <span dir="ltr"><<a href="mailto:bryce@osg.samsung.com" target="_blank">bryce@osg.samsung.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Hmm.  With l's and 1's looking so similar in certain fonts, "shell1" is<br>
going to look like a typo to some users.  IMO it would be better to<br>
distinguish this version number with at least an underscore.<br>
"_shell_v1_" would feel more consistent with the scheme being used in<br>
the header file name, protocol file name, macro definitions, etc.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not very clear on why the '1' is necessary at all, but it seems to me like it should be next to the 'z', rather than adding the odd stuff at both ends. Also I notice the header filename is following a completely different pattern of using "x-unstable-v1" rather than the "zx1" being used for the symbols.<br><br></div><div>Can the plan be changed to make the protocols have names more like the header file, ie  wl_fullscreen_shell_unstable_v1 in this case? I think that might be more readable and it would be nice if names matched. Using _ instead of - in the header filenames might be nice, too.<br><br></div><div>Pardon me for kind of glazing over all that discussion about protocol versions, but I am not really seeing the reason for unstable protocols to use different names than the final stable one. If it is unstable then the meaning of a given symbol may change. This includes changing to the stable one. Seems like the proposed final name could be used.<br><br></div></div></div></div>