2007/5/18, Evgeny Egorochkin &lt;<a href="mailto:phreedom.stdin@gmail.com">phreedom.stdin@gmail.com</a>&gt;:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Friday 18 May 2007 12:27:30 Mikkel Kamstrup Erlandsen wrote:<br>&gt; &gt; &gt;&nbsp;&nbsp;* should we allow for multiple inheritance (ie multiple parents for<br>&gt; &gt; &gt; fields)?<br>&gt; &gt;<br>&gt; &gt; I believe there were two issues intermixed: multiple parents for fields
<br>&gt; &gt; and<br>&gt; &gt; multiple types or as you say categories for files.<br>&gt;<br>&gt; True. That is two issues, but I got the impression that the Strigi/Nepomuk<br>&gt; camp where in favor of both?<br><br>&gt; As I consider multiple inheritance (both cats and/or fields) to be a
<br>&gt; somewhat big feature request it needs to be founded on solid reasoning if<br>&gt; we should go with it.<br><br>I don&#39;t consider multiple file types/categories a big feature. Suppose a file<br>has type/category Audio. This means it belongs to the following categories:
<br>File, Media, Audio. So it already has multiple types. The question is whether<br>we allow these types to be outside of strict hierarchy.</blockquote><div><br><br>It all boils down to whether or not we allow cycles in the ontology tree. It is a lot easier to parse/update a tree structure if there are no cycles. That is why I consider it a big feature.
<br>&nbsp;</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Multiple field inheritance, is too in my opinion is not a big feature request
<br>if inheritance is implemented as such. It might be useful if we link multiple<br>external ontologies. If we stick with a relatively simple core ontology, it<br>may not be required. Time will tell.</blockquote><div><br>
&quot;We&quot; in this context is *only* the nepomuk project mind you (correct me if I&#39;m wrong please). There are no plans what so ever for integrating with general ontologies in xesam. You can extend the xesam ontology with other xesam-compliant ontologies and that&#39;s it.
<br><br>Xesam should of course not restrict Nepomuk from doing this.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">&gt; Unfortunately we didn&#39;t really get to discuss any
<br>&gt; practical use cases in the IRC meeting.<br>&gt;<br>&gt; I have not been able to come up with a good use case (of multi inh.)<br>&gt; myself, but maybe some one here can?<br><br>Source code: It is a text document(contains text) and software(has
<br>dependencies on other software).</blockquote><div><br>You mean that it might ref some .h files fx? If that is what you meant I can&#39;t see why a simple subclass SourceCode-&gt;TextFile (or something) isn&#39;t enough..?
<br></div><br>Cheers,<br>Mikkel<br></div>