<div class="gmail_quote">On Fri, Apr 3, 2009 at 12:26 AM, Olivier Goffart <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ogoffart@kde.org">ogoffart@kde.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Le Fredag 3 april 2009, Christian Hammond a écrit :<br>
<div class="im"><br>
&gt; We&#39;ll also break in the case of upgrading on a modern distro to a newer<br>
&gt; libnotify or notification-daemon. I suppose that could be worked around by<br>
&gt; having notification-daemon listen on both namespaces for a while, and have<br>
&gt; libnotify first check if the VisualNotifications namespace is being handled<br>
&gt; and then falling back on Notifications.<br>
<br>
</div>This is not an issue,<br>
In the libnotify server you can keep the old depracated dbus interface for<br>
compatibility,  and add the new one.<br>
<br>
And the new libnotify would have a dependence on the new server. So you do not<br>
have new application working with the old server.<br>
<div class="im"><br>
&gt; Another possibility is keeping the namespaces but introducing new methods<br>
&gt; for whatever else we need, but then that moves into the bigger discussion<br>
&gt; we&#39;re trying to avoid :)<br>
<br>
</div>I do not get it.  This is exactly what we are trying to discuss.  we&#39;re not<br>
trying to avoid anything.</blockquote><div><br>Sorry, I wasn&#39;t clear. I&#39;m referring to the larger discussion of a general notifications framework spec more in like with knotify, not the &quot;visual notifications&quot; spec under discussion here.<br>
<br>Christian<br></div></div><br>