I would like to thank you guys for the great work you do with your specifications. I have several questions related to the Base Directory specification. Firstly, I would like to know, is there some compelling rationale behind making the default value of $XDG_DATA_DIRS equal to &quot;/etc/xdg&quot;? While I agree with most of the other default locations listed, this particular one just feels like a kind of rough edge to me. It seems almost universally accepted that system-wide configuration files are placed directly in &quot;/etc&quot; or in &quot;/etc/&lt;application&gt;&quot;, and until I read the specification it would never have occurred to me to even *consider* looking in &quot;/etc/xdg&quot; for a program&#39;s configuration file. This default simply seems distasteful to me, and I can easily see it being the kind of ugliness that causes some developers to disregard that part of the spec, ultimately weakening the document as a whole.<div>
<br></div><div>While bearing in mind the need for compatibility with programs which currently conform to the specification, is there any possibility of seeing the specification amended to add &quot;/etc&quot; as a valid default location alongside &quot;/etc/xdg&quot;? Such a change would immediately make it much easier for programs to be conforming, and as programs are instructed to deal with multiple possible locations anyway, should not hinder the operation of anything which stored its files in &quot;/etc/xdg&quot;.</div>
<div><br></div><div>Finally, I am in the process of writing a few simple libraries to help programs with some of the XDG specifications. In the absence of the above suggested change, would it be acceptable to return both &quot;/etc&quot; and &quot;/etc/xdg&quot; by default, and still call the library conformant?</div>
<div><br></div><div>Thank you for you help</div><div>- Will Donnelly</div>