<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 5 December 2012 22:14, David Faure <span dir="ltr"><<a href="mailto:faure@kde.org" target="_blank">faure@kde.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div>OK, so /run/user/ is a better default, when available, than /tmp, I'll adjust<br>
my code. Thanks for pointing this out, it looks like I didn't take this into<br>
account.<br></div></blockquote><div><br>/run/user was created for this use, though, so systems that don't have $XDG_RUNTIME_DIR set probably won't have /run/user. My Ubuntu 12.04 installation doesn't have either, while 12.10 does have both. And you can't create a directory in /run, because it's not user-writable.<br>


 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>

I went too far in one direction (fallback without warning), you're going too<br>
far into the other one (no fallback), I think we should both do what the spec<br>
says: fallback, with a warning :-)</div></blockquote></div><br>I'm still not convinced that I am going too far. The runtime directory is supposed to have a very precisely specified set of properties that application authors can depend on. Silently (a stderr warning is all but silent for GUI developers) falling back to a substitute that <i>probably</i> offers <i>most</i> of the same features sounds like a recipe for hard to find bugs and security holes. I think there's a real argument for forcing application developers to think about the problem themselves.<br>

<br>Also, while it's unclear how this will be used, I'm inclined to be conservative. If consensus develops on a suitable fallback, I can add a wrapper function to use it. But if I provide a fallback and later decide it was a mistake, removing it would break a lot of code.<br>


<br>Best wishes,<br>Thomas<br></div>