<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 16 December 2014 at 13:06, Matthias Klumpp <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthias@tenstral.net" target="_blank">matthias@tenstral.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":6ha" class="a3s" style="overflow:hidden">so you would force the app<br>
author to write a huge metadata file</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">As I see it, many app authors are already figuring out the necessary metadata for different distros, whether they scatter it around in packaging files for different systems, or write it in human readable form in their docs ("...on Ubuntu, apt-get install blah..."). So I'm thinking of a way to store that information in a standardised, machine readable format so dependencies will install programmatically. There would also be a natural language fallback, so if the user's distro is not recognised, they will see a message that they should ensure X & Y are installed. I imagine most applications would start with automatic dependency installation for only a couple of popular distros, and as they became more widely known, users of minor distros would contribute the metadata to deal with dependencies automatically.<br><br></div><div class="gmail_extra">I think there's a philosophical difference in our approaches. You are trying to rethink application installation from the ground up. I'm very glad that someone is doing that, but I'm personally thinking about how to incrementally improve one of the common ways to distribute applications at present. This is not quite what I suggested in my first email, but my thinking has evolved during this discussion. This shift is partly because I've seen that projects like Listaller and 0install have already tried something much closer to my initial proposal, and do not seem to have got much traction (as in, I haven't seen applications recommending installation using such tools). I suspect that, whatever the technical merits of new installer systems, getting adoption is very hard because of the catch 22 - application authors have little incentive to use it until there are many users, and users have little incentive to use it until there are many applications installable with it.<br><br></div><div class="gmail_extra">Thanks,<br>Thomas<br><br>------<br></div><div class="gmail_extra">Further thinking:<br></div><div class="gmail_extra">From my brief, informal survey of application websites, they seem to fall into three main categories:<br><br></div><div class="gmail_extra">1. The good open source citizens - a list of instructions for different distros, often with a weary message that distro packages tend to be out of date, and not uncommonly mixed in with instructions on compiling it yourself. 'Conversion rate' is a foreign term. E.g. 0AD, Battle for Wesnoth, Amarok. Sometimes they even skip the specific instructions and just tell you to install from your distro (e.g. Meld, Gnumeric).<br></div><div class="gmail_extra">2. The cross platform application - a download button points to a tarball. The user is expected to deal with extracting it, finding the extracted files, and working out which one to click on (peanuts for an experienced user, but this sort of friction can be offputting for newcomers). E.g. Firefox, Zotero, Pycharm, Eclipse.<br></div><div class="gmail_extra">3. Big enough to do it ourselves - Builds packages for different distros and hosts them themselves. Probably the best user experience (if your distro is supported), but a lot more work for developers. It usually still requires the user to select 32-/64-bit and deb/rpm (two decisions which may not be apparent to non-expert users). E.g. Google Earth & Chrome, Skype, Libreoffice.<br></div></div>