<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 8, 2017 at 11:35 AM, Alex Deucher <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexdeucher@gmail.com" target="_blank">alexdeucher@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Wed, Nov 8, 2017 at 2:30 PM, Guenter Roeck <<a href="mailto:groeck@google.com">groeck@google.com</a>> wrote:<br>
> On Wed, Nov 8, 2017 at 11:18 AM, Deucher, Alexander<br>
> <<a href="mailto:Alexander.Deucher@amd.com">Alexander.Deucher@amd.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> > -----Original Message-----<br>
>> > From: Mark Brown [mailto:<a href="mailto:broonie@kernel.org">broonie@kernel.org</a>]<br>
>> > Sent: Wednesday, November 08, 2017 1:48 PM<br>
>> > To: Alex Deucher<br>
>> > Cc: amd-gfx list; <a href="mailto:alsa-devel@alsa-project.org">alsa-devel@alsa-project.org</a>; Maling list - DRI<br>
>> > developers;<br>
>> > Mukunda, Vijendar; Liam Girdwood; Takashi Iwai; Guenter Roeck; Deucher,<br>
>> > Alexander<br>
>> > Subject: Re: [PATCH] ASoC: amd: fix report accurate hw_ptr during dma<br>
>> ><br>
>> > On Wed, Nov 08, 2017 at 01:40:32PM -0500, Alex Deucher wrote:<br>
>> > > On Wed, Nov 8, 2017 at 1:22 PM, Mark Brown <<a href="mailto:broonie@kernel.org">broonie@kernel.org</a>><br>
>> > wrote:<br>
>> ><br>
>> > > > Like I said in reply to your other mail please don't resubmit<br>
>> > > > already<br>
>> > > > applied patches.  The current tip of my topic/amd branch appears to<br>
>> > > > be<br>
>> > > > this very patch, if there's anything needs changing please send an<br>
>> > > > incremental patch.<br>
>> ><br>
>> > > I'm not seeing this one in your tree either.  This is just a resend of<br>
>> > > Guenter's patch from an hour ago with the chromium stuff removed.<br>
>> > > Maybe you already applied it in the interim?<br>
>> ><br>
>> > Is this different to "ASoC: amd: Report accurate hw_ptr during dma"<br>
>> > which was applied at 16:07?<br>
>><br>
>> Yes, this is a fix for that patch.  It fixes a 64 bit division that wasn't<br>
>> properly handled.<br>
>><br>
><br>
> In that case, the subject should reflect the problem fixed, the description<br>
> should describe the problem, and there should be a Fixes: tag pointing to<br>
> the problematic patch.<br>
<br>
</div></div>I updated the patch subject and added a fixes tag when I resent it<br>
after removing the chrome tags.  The subject could have been bit<br>
better, but I wasn't sure how far to take it since it wasn't my patch<br>
originally.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div> </div><div>In such situations, it is probably better to write a new patch with proper subject and description and add a tag such as "Reported-by:", "Suggested-by:", or "Originally-from:" to give some credit if you feel generous. The attempt to retain my ownership caused way more trouble than it is worth.</div><div><br></div><div>Guenter</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
Alex<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
><br>
> Sorry, I was not aware that the problematic patch is already pending<br>
> upstream, or I would have submitted a proper patch upstream myself.<br>
><br>
> Guenter<br>
><br>
>><br>
>> Alex<br>
>><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>