<div dir="auto"><div style="font-family:sans-serif" dir="auto">Sorry for the ambiguity, I meant interface in the general sense - MPRIS defines a programming interface and one part of that interface is the bus name prefix that MPRIS requires services to use. I will use the term "API" instead:</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">I'm not saying that multiple peers can't implement the API. I'm saying multiple peers can't implement the API with the assurance that they are not causing a naming collision. This negates the purpose of having reverse domain name notation namespaces in the first place.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">If a person A creates an application named "Music Player" and have it take the bus name "org.mpris.MediaPlayer2.musicplayer", there is no procedure preventing a person B without knowledge of person A's application from creating another application named "Music Player" also taking the bus name "org.mpris.MediaPlayer2.musicplayer".</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><font face="sans-serif">What better pattern, if any, could a standard such as MPRIS use to avoid this sort of collision?</font></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><font face="sans-serif"><br></font></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><font face="sans-serif">Regards,</font></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><font face="sans-serif">Anders Feder<br></font></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">ons. 29. sep. 2021 00.23 skrev Lawrence D'Oliveiro <<a href="mailto:ldo@geek-central.gen.nz">ldo@geek-central.gen.nz</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, 28 Sep 2021 21:27:21 +0200, Anders Feder wrote:<br>
<br>
> For clients to be able to discover services that implement the<br>
> interface, the MPRIS specification requires each media player<br>
> to request a unique bus name which begins with the prefix<br>
> "org.mpris.MediaPlayer2".<br>
><br>
> ...<br>
> <br>
> This to me seems like bad practice: The whole purpose of interface<br>
> namespaces is to prevent naming collisions.<br>
<br>
Yet you were talking above about bus names, not interface names.<br>
Multiple bus peers can implement the same interface, why not?<br>
</blockquote></div>