<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 9, 2017 at 2:21 PM, Chris Wilson <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris@chris-wilson.co.uk" target="_blank">chris@chris-wilson.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Quoting Jason Ekstrand (2017-08-08 23:46:02)<br>
<span class="">> The atomic exchange operation we were doing before in replace_fence was<br>
> sufficient for the case where it raced with itself.  However, if you<br>
> have a race between a replace_fence and dma_fence_get(syncobj->fence),<br>
> you may end up with the entire replace_fence happening between the point<br>
> in time where the one thread gets the syncobj->fence pointer and when it<br>
> calls dma_fence_get() on it.  If this happens, then the reference may be<br>
> dropped before we get a chance to get a new one.<br>
<br>
</span>This doesn't require a spinlock, just dma_fence_get_rcu_safe(). The<br>
argument for keeping this patch lies in the merit of later patches..<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br></div><div>Doesn't that also require that we start using an RCU for syncobj?  That was my interpretation of the hieroglyphics above the definition of get_rcu_safe()<br></div></div><br></div></div>