<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 19, 2018 at 6:22 PM, Keith Packard <span dir="ltr"><<a href="mailto:keithp@keithp.com" target="_blank">keithp@keithp.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Jason Ekstrand <<a href="mailto:jason@jlekstrand.net">jason@jlekstrand.net</a>> writes:<br>
<br>
> I suppose we probably shouldn't worry about current_time being greater than<br>
> INT64_MAX?  I guess if that happens we have pretty big problems...<br>
<br>
</span>Nope, we've already given up on that working -- it's a couple hundred<br>
years of system uptime. Neither of us have any concerns in this area.<br>
<span class=""><br>
>>            timeout = MIN2(max_timeout, timeout);<br>
>><br>
>>            return (current_time + timeout);<br>
>>         }<br>
>><br>
><br>
> Yeah, I think that's better.<br>
<br>
</span>Cool. I'll wait for further review :-)<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br></div><div>I don't think I have any more comments on this patch.  It's gross but I think it should work.<br></div></div></div></div>