<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 20, 2025 at 8:27 AM Maxime Ripard <<a href="mailto:mripard@kernel.org">mripard@kernel.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On Thu, Jun 19, 2025 at 02:15:56PM -0500, Anusha Srivatsa wrote:<br>
> Put the panel reference back when driver is no<br>
> longer using it.<br>
> <br>
> Signed-off-by: Anusha Srivatsa <<a href="mailto:asrivats@redhat.com" target="_blank">asrivats@redhat.com</a>><br>
<br>
When I asked you to provide a rationale for why you think the<br>
drm_panel_put() call belonged where it does, it was pretty obvious it<br>
needed to be done for all patches with the same issue, not just a few<br>
random ones.<br>
<br></blockquote><div>Well, not totally random. THe intention was to specifically explain the cases</div><div>where the drm_panel_put() is part of a probe(), enable() or attach() like function</div><div>since that caused confusion in the last version. There must have been misunderstanding</div><div>on my end when I thought only those cases needed additional explanation. I will</div><div>make the commit message more verbose.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Anusha</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Maxime<br>
</blockquote></div></div>