<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 30, 2016 at 4:34 PM, Stephan Bergmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:sbergman@redhat.com" target="_blank">sbergman@redhat.com</a>></span> wrote:<br><div>... <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">    My spontaneous reaction is that .flatpakrepo and .flatpakref are<br>
    just fine while .fpa and .fpr are "please don't".<br>
<br>
Can you explain why?<br>
</span></blockquote>
<br>
The latter feel like trying to cram things into the ugliness of the legacy DOS 8.3 world.  In comparison, the former have a more modern feel to them.  (They may be on the long side, but not overly long IMO.)<br><br></blockquote><div><br>The issue isn't that they are "too long". It's that:<br><br></div><div> a) they might feel unusual, since long extensions aren't common<br></div><div> b) they expect users to know what Flatpak is<br></div><div> c) they leak implementation details which users won't know how to interpret (particularly the "ref" in "flatpakref")<br><br></div><div>.flatpakrepo and .flatpakref aren't an issue if you're a developer and know what they mean. It's regular users who aren't familiar with these things that might have problems.<br></div><div><br></div><div>Allan<br></div></div></div></div>