<div dir="ltr">The former one was what I took measures for that. I expect it works as long as the process is done within the most accurate time.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 28, 2016 at 11:32 AM, Keith Packard <span dir="ltr"><<a href="mailto:keithp@keithp.com" target="_blank">keithp@keithp.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Akira TAGOH <<a href="mailto:akira@tagoh.org">akira@tagoh.org</a>> writes:<br>
<br>
> what if some processes is updating the same cache?<br>
> what if some processes are updating caches for additions during updating<br>
> caches for deletion? and so on. FWIW this isn't a paranoid. is examples<br>
> actually happened in the past.<br>
<br>
</span>The code was designed so that the cache could be computed in parallel by<br>
many processes, but that some process would see the 'current' state of<br>
the system and write a correct cache file.<br>
<br>
I remain mystified as to why this doesn't actually work; is it file<br>
systems with coarse (1s) timestamps causing troubles? Or can someone<br>
construct a sequence of operations which cannot be satisfied by this<br>
process, even with arbitrarily precise timestamps?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
-keith<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Akira TAGOH</div>
</div>