<div dir="ltr">ULP does not always protect only part of the packets. It can also protect full packets. In fact the current implementation of gstrtpulpfecenc.c is only protecting full packets. Also the fec decored knows if it recovered full packet or only part of the pecket. <div><br></div><div>Given this I see no reason why FEC decoder should be placed downstream from jitterbuffer. Being downstream and only working when jitterbuffer reported loss means that we are not getting any latency benefit from FEC as it only recovers packet _after_ jitterbuffer timed out the packet and reported loss. Jitterbuffer latency can be very large - 2 sec for example. This means that even if we paid for the bandwidth and sent FEC, we still get 2 sec delay. Also additional bandwidth will be wasted because <span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">RTX</span> will anyway retransmit the packet which was already recovered by FEC. So double loss because of current implementation.</div><div><br></div><div>To make RTX and FEC work together I placed FEC decoder upstream from jitterbuffer (using request-aux-receiver which returns a bin containing rtprtxreceive, rtpstorage and rtpulpfecdec). Also I modified FEC decoder so that it looks for the sequence number gaps in storage on every incoming packet and tries to recover those immediately. This way FEC will reduce the latency if it recovers something and also it can work together with rtx. There are minor optimizations to be done since for example currently jitterbuffer also requests retransmit for FEC packets. These requests should be ignored on sender side. </div><div><br></div><div>I think in case it's not known if FEC will be able to recover full or only partial packets, there should be a FEC decoder before jitterbuffer which only recovers full packets and another one downstream which recovers partial packets when jitterbuffer considers those lost.</div><div><br></div><div>--</div><div>LauriE</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 16, 2018 at 3:43 PM, Mathieu Duponchelle <span dir="ltr"><<a href="mailto:mathieu@centricular.com" target="_blank">mathieu@centricular.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Lauri,<br>
<span class=""><br>
<br>
<br>
On 05/14/2018 02:53 PM, Lauri Ehrenpreis wrote:<br>
> Hi!<br>
><br>
> I tried to set up a pipeline which does both retransmissions and FEC for video. My hope was that first pipeline will try to recover packet with FEC and if that fails it will request retransmission. As there was no working example for such setup I used gst-plugins-good/tests/<wbr>examples/rtp/client-rtpaux.c and gst-plugins-good/tests/<wbr>examples/rtp/server-rtpaux.c as basis and added request-fec-decoder & request-fec-encoder signal handlers there. <br>
><br>
> After adding FEC handlers gstrtpbin came up with following pipeline on client side (attached image). So retransmission component is before jitterbuffer and FEC is after. Do I understand correctly the pipeline will first try to request retransmission if packet is lost and only after the retransmission did not deliver the packet in time for jitterbuffer, it will try use FEC to recover packet? Why it is done this way - wouldn't it be better to try FEC first?<br>
<br>
</span>Yes, you are correct, FEC recovery will only be attempted once a packet is actually<br>
considered lost.<br>
<br>
While we could indeed reconstruct packets as soon as they are late, there is no<br>
guarantee that the reconstructed packet would be "complete", at least with ULPFEC.<br>
<br>
As you might already know, ULP stands for "uneven level protection", and works based<br>
on the assumption that with most video codecs / payloaders, the most important part<br>
of a packet is at the start, which means that a percentage of protection can be applied<br>
at the packet level by only protecting the initial portion, possibly making exceptions<br>
for keyframe packets for example, which could be fully protected.<br>
<br>
This means that while we could reconstruct a packet, if retransmission has been<br>
enabled it makes sense to ask for that packet to be retransmitted anyway.<br>
<br>
I hope that made sense :)<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-- <br>
Mathieu Duponchelle · <a href="https://www.centricular.com" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.centricular.com</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>