<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 25, 2019 at 10:28 AM Tim Müller <<a href="mailto:tim@centricular.com">tim@centricular.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="text-align:left;direction:ltr"><div>On Wed, 2019-09-25 at 10:08 -0400, pisymbol . wrote:</div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:2px solid rgb(114,159,207);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Yeah, that was the problem with splitmuxsink. I wanted to use it for that EXACT reason you mentioned above. But I need master which complicates distribution.</div><div><br></div><div>I realize keyframes won't align between both streams, but I assume if I concatenate all the 60s timestamp files that should represent every frame in the stream? Right? :-)<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Mmh, not really/necessarily, you can't just concatenate Matroska files. It might work with splitmuxsrc however.</div></div></blockquote><div><br></div><div>No, what I mean is if I dump all the frames of every 60s file they should correlate to every single timestamp I wrote in a meta file for that frame (barring errors of course), i.e. the number of entries will be equal.<br></div><div><br></div><div>-aps<br></div></div></div>