<!DOCTYPE html><html><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body>
    <p data-start="50" data-end="59">Hi Peter,</p>
    <p data-start="61" data-end="354">Thanks for sharing your thoughts.
      Once we identify the memory leak, I'll share the details with you
      and Kamil, and we can discuss how to proceed further. Please keep
      us updated on any findings on your side. We’re running weekly
      tests with the <code data-start="304" data-end="312">-keach</code>
      parameter, so it’s applied to every test.</p>
    <p data-start="356" data-end="383">Best regards,</p>
    <p data-start="356" data-end="383">Vitaly<br>
    </p>
    <p></p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2025-03-17 04:43, Peter Senna
      Tschudin wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite" cite="mid:9a6a7e82-32a3-4960-ad5e-c70c6f5d81e8@linux.intel.com">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Hi Vitaly,

On 12.03.2025 23:35, vitaly prosyak wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Hi Peter,

We ran the updated igt-runner in our CI with your merged patches, and the memleak feature is working (using the -keach command). However, we noticed what seems to be false positives related to the ACPI driver. The stack is provided below.
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
Thank you for testing and reporting back! I've noticed false
positives as well. In my case the likelihood of false
positives seems to be related to hardware and test list.

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
I haven’t had a chance to investigate this further, but I think it would be a good idea to share our findings upstream for memleaks found outside of the AMDGPU or i915 drivers.
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
I haven't considered this idea before: reporting other leaks upstream.
You are correct, reporting these leaks is probably a good idea. I'm
unsure on how to proceed here because I see two issues:
 - manual reporting does not scale in the context of our automated
   tests
 - upstream response to the reports

We want kmemleak results to improve our upstream code, but I do not
know if these reports will be welcome everywhere. For projects that
do not have the manpower to fix the issues, we may simply increase
noise.

What do you suggest?

Thank you, and have a great week,

Peter

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
Here the stack:

comm "swapper/0", pid 1, jiffies 4294672730

 hex dump (first 32 bytes):

   00 00 00 00 00 00 00 00 0d 01 a2 00 00 00 00 00  ................

   f0 7c 03 00 00 c9 ff ff 00 00 00 00 00 00 00 00  .|..............

 backtrace (crc 2df71a7e):

   [<ffffffff824cd71b>] kmemleak_alloc+0x4b/0x80

   [<ffffffff814e169b>] kmem_cache_alloc_noprof+0x2ab/0x370

   [<ffffffff81c2f4dc>] acpi_ps_alloc_op+0xdc/0xf0

   [<ffffffff81c2d650>] acpi_ps_create_op+0x1c0/0x400

   [<ffffffff81c2c8dc>] acpi_ps_parse_loop+0x16c/0xa60

   [<ffffffff81c2e94f>] acpi_ps_parse_aml+0x22f/0x5f0

   [<ffffffff81c2fa82>] acpi_ps_execute_method+0x152/0x380

   [<ffffffff81c233ed>] acpi_ns_evaluate+0x31d/0x5e0

   [<ffffffff81c2a606>] acpi_evaluate_object+0x206/0x490

   [<ffffffff81bf1202>] __acpi_power_off.isra.0+0x22/0x70

   [<ffffffff81bf275b>] acpi_turn_off_unused_power_resources+0xbb/0xf0

   [<ffffffff83867799>] acpi_scan_init+0x119/0x290

   [<ffffffff8386711a>] acpi_init+0x23a/0x590

   [<ffffffff81002c71>] do_one_initcall+0x61/0x3d0

   [<ffffffff837dce32>] kernel_init_freeable+0x3e2/0x680

   [<ffffffff824ca53b>] kernel_init+0x1b/0x170unreferenced object 0xffff888102a2ed18 (size 80):

 comm "swapper/0", pid 1, jiffies 4294672730

 hex dump (first 32 bytes):

   38 e6 a2 02 81 88 ff ff 0d 11 2d 00 00 00 00 00  8.........-.....

   f2 7c 03 00 00 c9 ff ff 58 ea a2 02 81 88 ff ff  .|......X.......

Thanks, Vitaly


On 2025-03-10 16:05, vitaly prosyak wrote:
</pre>
        <blockquote type="cite">
          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Hi Peter and Kamil,

We'll run the tests and I'll follow up on this thread.

Really appreciate you merging this—thank you!

Best,
Vitaly

On 2025-03-10 03:07, Peter Senna Tschudin wrote:
</pre>
          <blockquote type="cite">
            <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Hi Vitaly,

On 10.03.2025 04:07, vitaly prosyak wrote:
</pre>
            <blockquote type="cite">
              <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Hi Peter,

Version 8 of your three patches looks good to me. However, I haven't tested them locally.
Let me know if you’d like us to run them locally ( not CI)
</pre>
            </blockquote>
            <pre class="moz-quote-pre" wrap="">I ran local tests before sending the patches, so I’m confident there are no major issues.
That said, if you’re able to test them locally as well, it would help confirm that
everything is working as expected. I’d appreciate it if you could run the tests.

</pre>
            <blockquote type="cite">
              <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Thanks for the improvements!
</pre>
            </blockquote>
            <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Thank you for reviewing the patches!

Peter

[...]
</pre>
          </blockquote>
        </blockquote>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>