<html>
    <head>
      <base href="https://bugs.freedesktop.org/">
    </head>
    <body>
      <p>
        <div>
            <b><a class="bz_bug_link 
          bz_status_NEW "
   title="NEW - [CHV] Backlight init fails on Surface 3 if module load order is wrong"
   href="https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=96571#c16">Comment # 16</a>
              on <a class="bz_bug_link 
          bz_status_NEW "
   title="NEW - [CHV] Backlight init fails on Surface 3 if module load order is wrong"
   href="https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=96571">bug 96571</a>
              from <span class="vcard"><a class="email" href="mailto:viric@viric.name" title="viric@viric.name">viric@viric.name</a>
</span></b>
        <pre>Ah! Clear. Maybe I was looking at a tree without the patches and got confused.
The patches clearly introduce the "pwm-backlight" for lpss.

Did you see that my kernel log of April shows:

[    2.658013] pwm-byt-plat 80860F09:00: PWM device probed: pwm_num=0,
mmio_base=ffffc90001a46000 clk_khz=25000
[    2.658223] pwm-byt-plat 80860F09:01: PWM device probed: pwm_num=1,
mmio_base=ffffc90001a48000 clk_khz=25000

and only at 15s i915 reports failure to own?

[   15.203281] [drm:pwm_setup_backlight [i915]] *ERROR* Failed to own the pwm
chip: pwm_lpss

Doesn't this mean that the order is already correct?

(I will try the patches here provided though)</pre>
        </div>
      </p>


      <hr>
      <span>You are receiving this mail because:</span>

      <ul>
          <li>You are the QA Contact for the bug.</li>
          <li>You are the assignee for the bug.</li>
          <li>You are on the CC list for the bug.</li>
      </ul>
    </body>
</html>